L'autorité pédagogique ministérielle en question

b.wemague@wanadoo.fr
http://www.apprentissage-lecture.com

Le Ministre de l'Éducation nationale a-t-il une autorité pédagogique ?
Question incongrue, pourrait-on penser. Mais, elle ne l'est qu'a priori. Il suffit de regarder d'un peu plus près pour effectuer le constat.
Sur le plan pédagogique, l'autorité du Ministre de l'Éducation nationale se limite aux directives qui sont généralement assez peu mises en application et Luc Ferry a confessé ouvertement cette perte d'autorité qu'il a déplorée dans Lettre à tous ceux qui aiment l'école. On le voit avec des rapports, des réformes et autres décisions officielles qui sont rarement suivis d'effet. 

D'ailleurs, Luc Ferry n'a fait que dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas, à commencer par les enseignants. 
En ce sens, voici un extrait du courrier, relatif à la méthode d'apprentissage de la lecture, d'un parent dont le fils est scolarisé dans un établissement où il s'est rendu pour manifester son désaccord avec la méthode globale en faisant valoir Les nouveaux programmes de 2002 : 

"la maîtresse et la directrice ne reconnaissent pas l'autorité du Ministre de l'Éducation sur le sujet ?!?! -- Là, j'en suis tombé de haut ..."

Comment en est-on arrivé là ?
L'explication est simple : confronté aux faiblesses de la science actuelle, le Ministre de l'Éducation nationale ne dispose pas d'argument scientifique valable pour faire preuve d'autorité notamment devant les diverses méthodes à départ global dont il reconnaît pourtant les gros dégâts en matière d'apprentissage de la lecture. Voilà pourquoi il n'a pas pris de décision d'interdiction de ces méthodes et a plutôt recommandé une autre approche pédagogique à leur place. Aujourd'hui, seul un rendement désastreux permet de plaider contre les méthodes de type global. Toutefois, il existe des arguments autrement plus solides, les fondements théoriques sous-jacents, qui permettent de les réfuter.

Lorsqu'on évoque la problématique de la méthode globale tout spécialement, il faut savoir ceci : la méthode avait été initiée au 18ème siècle par un précepteur, Nicolas Adam, qui l'utilisait pour faire apprendre à lire à un enfant à la fois ; ainsi, elle n'avait pas été conçue pour un usage de groupe ou de masse contrairement à la pratique d'Ovide Decroly intervenue à peu près un siècle plus tard et à la tradition qui allait s'installer jusqu'à aujourd'hui. En la transférant au milieu scolaire en France au 20ème siècle, on la détournait par là même de sa vocation et elle devenait, de ce fait, même moyennant des aménagements, inadaptée à ce nouvel objectif, d'où des résultats catastrophiques. Au demeurant, l'examen de ses bases théoriques après-coup confirme son inadéquation en tant que méthode pédagogique de lecture à usage scolaire. 

Pareillement et trahissant les insuffisances de la science, de nombreux courants opposés se disputent le champ pédagogique et le Ministre de l'Éducation nationale assiste impuissant à la profusion voire aux affrontements alors qu'il est de son devoir d'intervenir dans les débats pour les orienter dans la direction qu'il convient.

Chaque courant développe ses propres conceptions méthodologiques et pédagogiques (ce qui signifie qu'il y a autant de conceptions que de mouvements pédagogiques, sinon leur diversité et leur multiplicité n'auraient aucune raison d'être), rédigent et diffusent ses ouvrages auprès des réseaux d'enseignants constitués dans ce but. Force est de constater qu'il n'existe pas d'organisme habilité à valider les résultats des travaux des différents mouvements pédagogiques. L'Institut National de Recherche Pédagogique (INRP), qui aurait pu assumer cette fonction, n'est finalement qu'un organe d'enregistrement des divers courants et de leurs productions écrites ; par voie de conséquence, il n'émet pas d'avis sur ces derniers, très vraisemblablement pour des raisons scientifiques déjà évoquées. A cet égard, l'opposition entre le Ministre de l'Éducation nationale et les enseignants revient à une opposition entre enseignants ou mouvements pédagogiques dans la mesure où le Ministre s'appuie sur des conseillers qui sont des enseignants appartenant à tel ou tel mouvement pédagogique existant.

Cela dit, il y a, en gros, deux pouvoirs au sein du Ministère de l'Éducation nationale, celui du Ministre d'un côté et celui des enseignants de l'autre, que les faiblesses de la science, sans compter les différences de conceptions politiques, ne parviennent pas à réconcilier totalement.
Quand il est nommé Ministre, l'intéressé choisit ses conseillers ou ses collaborateurs parmi les enseignants qui lui sont politiquement et pédagogiquement proches (pour des raisons pratiques évidentes) et pourront inspirer et rédiger ses communiqués, définir ses réformes, etc.
L'autre pouvoir est constitué par les mouvements pédagogiques dont chacun représente à son tour un pouvoir pédagogique. 
Chaque mouvement pédagogique est animé la plupart du temps par d'anciens enseignants devenus inspecteurs de l'Éducation nationale. Sur la base de leurs expériences pédagogiques, ils se sont forgé des conceptions didactiques qu'ils mettent au service des établissements scolaires souvent placés sous leur autorité (ce qui pose un problème pour les enseignants qui n'adhèrent pas forcément à leurs méthodes pédagogiques telles que celles de la lecture dans la perspective de leurs évaluations et de leurs notations ...) ou constitués en réseaux comme on l'a vu précédemment.
Pédagogues et grands travailleurs, beaucoup d'entre eux ont passé successivement une licence, une maîtrise et un doctorat tout en exerçant leur métier.
Dans le domaine de la pratique pédagogique, aucun reproche n'est à leur formuler dans l'ensemble. Par contre, au plan scientifique par rapport à la valeur de leurs productions écrites, il en va tout autrement. Précisons auparavant à cet égard que contrairement à ce que l'on croit généralement, l'obtention d'un doctorat ne confère pas de compétence scientifique, du moins dans la réalité, et la situation actuelle tend à le prouver à travers le marasme que l'on sait dans les résultats qui se présentent comme scientifiques. Dans une vision mieux élaborée, la science est un champ de discipline autonome qui demande une formation et une spécialisation au même titre que dans les autres disciplines telles que la médecine, le droit, la mathématique, la psychologie, l'informatique, la géographie, la sociologie, l'histoire, etc. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Les compétences qui conduisent à l'obtention d'un doctorat (lequel reflète largement la valeur des connaissances acquises au collège, au lycée et à l'université) demeurent extrêmement sommaires au regard de la discipline dénommée science. C'est pourquoi les résultats des travaux de quelqu'un qui détient un doctorat à l'heure actuelle sont, la plupart du temps, de portée assez limitée et ceux des promoteurs des divers mouvements pédagogiques ne font pas exception à ce constat. On saisit leurs divergences dues aux faiblesses de la science et les difficultés à réfuter les positions pédagogiques les uns des autres, y inclus leurs collègues conseillers de Ministre ou le Ministre lui-même.
Il suit de là que lorsqu'un Ministre décide des réformes pédagogiques à effectuer, celles-ci se heurtent aux conceptions des différents courants pédagogiques qui ne les partagent pas obligatoirement et ne se mobilisent pas en faveur de leur promotion. Voilà la raison pour laquelle la plupart des réformes n'aboutissent pas au résultat escompté.
Seule une conception neuve de la science pourra permettre d'éviter la situation qui est décrite et d'où originent les difficultés que connaît le système éducatif.

Le grand public pense que les méthodes pédagogiques et les manuels scolaires sont soumis à l'autorisation du Ministre de l'Éducation nationale. D'un point de vue de la logique scientifique, ce devrait être le cas ; malheureusement, ce n'est pas ce qui se passe en ce moment, pour des raisons que l'on sait désormais : les insuffisances conceptuelles de la science ne permettent pas au Ministre de l'Éducation nationale de trancher entre des organes ou outils pédagogiques concurrents (mouvements pédagogiques, méthodes pédagogiques, ouvrages ...).

Finalement, il n'est guère facile à un Ministre de l'Éducation nationale de faire appliquer une décision ou une réforme, parce qu'il trouve en face de lui une multitude de mouvements pédagogiques (une dizaine au total à l'heure actuelle !) avec lesquels il n'a pas toujours les mêmes avis et dont il ne peut pourtant pas se passer puisqu'ils servent de relais, du moins en principe, entre lui et les enseignants.

Aujourd'hui, le Ministre de l'Éducation nationale détient le pouvoir politique. Mais, le pouvoir scientifique et le pouvoir pédagogique lui échappent. Pour asseoir pleinement son autorité, il a besoin de conquérir les deux pouvoirs manquants.
Le pouvoir politique s'obtient par décret ; le pouvoir scientifique et le pouvoir pédagogique s'acquièrent par la recherche et la réflexion.

05 janvier 2004  /  27 janvier 2004

Index                Haut